（三）货币的界定及其争论早期社会的专用货币是不是货币是一个有争议的问题，这涉及货币的含义和范围的界定。
（三）货币的界定及其争论早期社会的专用货币是不是货币是一个有争议的问题，这涉及货币的含义和范围的界定。货币的起源和发展并非一个有目的的线性过程，而是充满了无意识、非理性和偶然性等因素，这些混杂在一起逐渐形成了货币这种社会制度。
无论如何，韦伯关于古代经济和古代城市的论述实际上提供了一个新的视角，即试图将古代经济纳入其政治与社会制度框架中加以考察，而非从政治和社会结构中剥离出来，单纯考察它发展到了什么阶段。沿着这一思路就可以理解行使部分货币职能的专用货币和行使所有职能的通用货币一样，是对应于某一特定历史阶段的货币，也就可以在一个更广阔的意义上理解货币的界定及其争论。这三种社会整合方式的区分最早是由布罗尼斯拉夫·马林诺夫斯基（Bronisaw Malinowski）完整提出，波兰尼对其进行了系统阐释和运用而广为人知。涂瓦恩提供了事实证明。运用二重性分析方法，结合具体的历史社会环境才能最大程度地还原货币各职能的真实情况。
历史上，货币的四种基本职能是独立起源的，这也增加了货币起源判定的不确定性，但无论如何，货币的出现深刻地影响了早期文明的发展进程，货币制度伴随着人类文明而发展。对宗教和社会义务的违背，不论是对神、部落、亲属、图腾、村落、长者、等级或者团体等，对违背的纠正并不是因为支付，而是在正确的地点用正确的方法做了正确的事情。使文字演化的不是计数符号系统，而是公元前8000年用于原始计数工具的三维陶土模具所代表的动物、庄稼单位、油和其他商品等等。
（三）货币的界定及其争论早期社会的专用货币是不是货币是一个有争议的问题，这涉及货币的含义和范围的界定。货币的起源和发展并非一个有目的的线性过程，而是充满了无意识、非理性和偶然性等因素，这些混杂在一起逐渐形成了货币这种社会制度。无论如何，韦伯关于古代经济和古代城市的论述实际上提供了一个新的视角，即试图将古代经济纳入其政治与社会制度框架中加以考察，而非从政治和社会结构中剥离出来，单纯考察它发展到了什么阶段。沿着这一思路就可以理解行使部分货币职能的专用货币和行使所有职能的通用货币一样，是对应于某一特定历史阶段的货币，也就可以在一个更广阔的意义上理解货币的界定及其争论。
这三种社会整合方式的区分最早是由布罗尼斯拉夫·马林诺夫斯基（Bronisaw Malinowski）完整提出，波兰尼对其进行了系统阐释和运用而广为人知。涂瓦恩提供了事实证明。
运用二重性分析方法，结合具体的历史社会环境才能最大程度地还原货币各职能的真实情况。历史上，货币的四种基本职能是独立起源的，这也增加了货币起源判定的不确定性，但无论如何，货币的出现深刻地影响了早期文明的发展进程，货币制度伴随着人类文明而发展。对宗教和社会义务的违背，不论是对神、部落、亲属、图腾、村落、长者、等级或者团体等，对违背的纠正并不是因为支付，而是在正确的地点用正确的方法做了正确的事情。有充足的理由相信债务危机在原始社会就已存在，债务危机处理的方式在古希腊和古罗马时期发生了重要转折，债务的强制执行替代了债务的定期废除，并拥有了正当合法性，这根本性地改变了货币所处的社会环境。
货币物品的重要属性是它们的可量化性，这可使它们作为任一货币用途起作用。在其著名的《古代经济》中，芬利强调必须抛弃现代经济学理论，建立适合于古代经济的框架范畴才能准确地理解古代经济。计数、文字和计价方式在文明发展初期是相互融为一体的过程，货币的起源和发展也融入了文明的产生、发展和壮大的每一个阶段。杀戮和更小的人身伤害似乎是第一个需要按照习俗估价计算的现象，并需要一个货币标准来量化要履行的义务的规模。
如果说韦伯用的是理想型为工具来分析不同时代的经济特质，波兰尼则借助于互惠、再分配和市场交换三种社会整合方式来进行他的实质经济学分析。当研究一个社会时，他会从某种内在的优势和缺点等方面赋予这个社会以明确的方向和特征。
专用货币或原始货币对应的是非市场经济条件下的资源配置工具，它不同于市场经济中经济交换的主要工具，也不能用现代市场经济的经济理论和货币观念对它进行分析和理解。作为一种社会制度，货币的性质与功能是依托于其所处的社会状况和时代背景的，对货币的完整理解就要依托于货币制度史的比较研究，货币定义和货币起源则可在此过程中得到统一。
如果说价值尺度源自对等和等价的数量化需要，那么支付手段职能跟社会交往的定性需要更为密切，跟特定背景下社会责任和义务的履行有关。而且，在货币制度的早期形成和原始货币的研究上，社会学、人类学和考古学等甚至比历史学更有助于理解特定社会背景下货币的性质和功能，因为经济学和历史学更易于从现代的立场和视角看待古代社会的组织和运行。应该以一种经济过程被制度化的方式描述现实经济，贸易、货币和市场这三种制度可以提供案例。再分配表示向一个中心点的调拨运动以及再从中心划拨出去。与价值尺度相关的物品是一种类别，最终用于实际支付的物品往往又是另一类别，支付手段职能有着另外的起源方式。在很多用于履行社会责任的支付的场合，货币也被用作社会性和政治性的财富储藏。
这两个方面在探讨货币的性质时同样值得注意，或者说货币本质上具有二重属性，在货币研究中需要运用二重分析方法。在直观上，作为货币载体的物质物品往往会被误认为货币本身，货币研究中也容易夸大它们的作用。
在古代社会还有习俗、职责、税收、地租和大批支付的贡品等。在研究铸币起源时，学者主要回答‘何地与‘何时的问题，而研究货币起源时他要更关注‘如何和‘为何的问题。
当前正是法定数字货币呼之欲出的历史转折期，货币形态的转变对货币制度和市场机制等都会产生重要影响，历史上货币形态转变的影响和得失正可资借鉴。货币制度史研究认为，货币是一种社会制度，货币制度史应融入经济史研究之中，经济史分析的韦伯—波兰尼—芬利方法传统有助于理解货币制度发展的实质，波兰尼对社会整合三种方式的划分为理解各时期货币制度所处的社会环境提供了框架。
债务危机的产生及其处理势必会对货币制度产生重大影响，货币制度史发展的一条主线可能就是货币制度对信用发展和债务危机的反应与处置。在这些不同的整合方式下，不同层次的对等与等价体系开始发展，最终产生了价格系统。计数的本质是衡量计算，这也意味着等级排名和从属地位，计数系统是更加广泛的行政管理系统的一部分，最早是在公共机构中发展起来的。（一）货币本质的二重属性货币所依附的物质载体是货币发挥作用的重要方面，但它往往遮蔽了货币所处的社会环境与经济制度所赋予它的功能和意义。
支付、标准、财富储藏和交换的独立含义源自它们制度性的单独起源和服务目标。无论是原始部落内部的互助和共食习俗，还是古代社会的再分配机制，都存在着食物和财富的收集和集中，然后是共享或分发，这是早期共同体得以运行的重要依托。
迈克尔·赫德森（Michael Hudson）运用波兰尼交换的三种方式探讨货币的起源：礼物交换和相互帮助的互惠、青铜时代大型统治机构的再分配和供求关系决定价格的市场。对等与量化在不同社会整合方式中都有着重要的现实需求，虽然表现的形式各不相同，但它们逐渐地正式统一为固定的标准，成为价值尺度职能的来源。
货币是一系列社会功能和文化符号的规定，不能单纯从它所附着的物质载体方面去理解。正是这些债务废除的方式使得美索不达米亚的债务数量减少至经济支付能力的可承受范围内。
对应到具体的历史发展阶段，互惠在大部分部落共同体中处于支配地位，它在再分配为主的古代帝国中起着重要但从属的作用，而帝国的对外贸易很大程度上仍以互惠原则进行。信用活动和债务数量的积累往往会影响货币制度和社会秩序的稳定，对这一现象的认知和应对是研究货币制度史的一条主要线索。现代社会将支付理解为物品的交付，这种观念倾向于所付物品的物质属性，早期社会则更倾向于物品所附着的化解矛盾和增强关系的社会含义。这种大麦—白银的二元货币信用体系直观地反映了货币自身等级的存在，也延续和再生产着社会阶层的分化。
在某个范围内评估个人伤害的习俗和制度中，可以找到作为价值尺度的货币起源。以支付来解除某种社会责任并不是因为一定数量物品的经济价值，而是所付物品象征的宗教或社会地位的转移或丧失。
一个可信的事实是在一些情况下支付手段的宗教、政治或者物质用途会产生交易媒介或者价值尺度的职能，但并不必然会经过价值储藏的中间阶段。更重要的是，计数形式的复杂化很可能就是文字发明和演变的主要原因。
（三）货币起源与早期文明货币起源要从早期社会三种整合方式中去寻找，货币制度的演化也跟文明的发展进程相互呼应。在再分配体系中，数量化和等价功能更为重要和常见，而且更加正当地发挥作用。